Россия
На основе анализа пандектного учения, современной теории российского и зарубежного гражданского права, концепций развития российского гражданского законодательства рассматривается эволюция понимания общих и специальных признаков отдельных видов вещных прав (права собственности, ограниченных прав). Рассматривается обоснованность смешанных, полиативных конструкций субъективных гражданских прав, сочетающих в себе отдельные признаки как вещных, так и обязательственных прав: вещно-обязательственных прав. По результатам проведенного исследования источников гражданского законодательства и науки гражданского права автор приходит к следующим убеждениям. Римское право не рассматривало отдельные институты (эмфитевзис, суперфиций, сервитут, право собственности) в контексте единого понятия системы вещных прав. Выборочный анализ пандектов показал, что пандектистам не были известны большинство из используемых в настоящее время в научной литературе признаков вещных прав, а сам характер изложения пандектов никак не свидетельствует о единообразии в изложении понятия и характерных черт вещных прав. В то же время римским правом и пандектным учением была заложена существенная основа для последующего обобщения и систематизации наиболее часто встречающихся и повторяющихся признаков вещных прав, которые в современной науке принято интерпретировать как общие признаки идентификации вещного права. Автор отрицает обоснованность и целесообразность существования вещно-обязательственных субъективных прав. В статье показаны исторические особенности становления подотрасли вещного права в России, отмечены общие тенденции развития отрасли законодательства и науки вещного права на современном этапе. Методология статьи основана на общенаучных методах дедукции и историзма, специальных методах цивилистических исследований: сравнительно-правовом, функциональном и догматическом.
Признаки вещных прав, система вещных прав, право собственности, ограниченные вещные права.
В современной российской юридической литературе утвердилось мнение, что российское частное право, его законодательные и доктринальные источники исконно развиваются в русле традиций германского права, черпающего свои основы в римском и пандектном праве. Предпосылки такого подхода берут начало в научных трудах российских дореволюционных цивилистов, непрерывно обращавшихся к опыту немецкой школы права. Следование им ощутимо в подготовленных современными российскими учеными Концепциях развития российского гражданского законодательства, в значительной степени вобравших в себя зарубежные идеи правового регулирования системы и отдельных институтов гражданского права в контексте преемственности правового опыта. Необходимость использования в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран подчеркнута в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Открытым остается лишь вопрос о выработке критериев отбора эффективности зарубежных законодательных решений и выборке положительного опыта модернизации европейских гражданских кодексов.
Оценка целесообразности и эффективности использования зарубежного опыта при реформировании российского гражданского законодательства требует как чуткого обращения исследователя к проблемам исторического развития учения о вещном праве с учетом особенностей, присущих отдельно взятым правопорядкам романо-германской правовой семьи, образующим специфику их национального развития в системе частного права государств континентальной Европы, так и учета особенностей развития законодательной практики и доктрины, сложившихся в России. Этим объясняется необходимость взвешенного подхода в научных исследованиях и законопроектной работе.
Изучение зарубежного опыта в правовом регулировании вещных прав предполагает анализ уже имеющегося обширного эмпирического материала, всестороннюю оценку целесообразности преемственности конкретных законодательныхрешений из имеющегося зарубежного опыта.
Решение этих задач требует углубленного изучения правового материала, в том числе на основе метода историзма, российского и зарубежного права, сложившейся практики его применения, использования методологии сравнительно-правовых исследований. В противном случае возможны необоснованные и далекие от действительности предложения в законопроектной работе и ложные результаты научно-исследовательского творчества.
В современной отечественной науке гражданского права огромный задел в исследовании вещных прав в романо-германской правовой семье сделан И. А. Емелькиной, успешно сочетающей в своих исследованиях традиции отечественной цивилистики и достижения современной науки германского гражданского права, полагающегося на традиции пандектного права. Зарубежный опыт в правовых исследованиях по вещному праву незаслуженно недооценивается и не учитывается большинством современных российских цивилистов, которые забывают о том, что российское частное право является самобытной и неотъемлемой частью системы континентального частного права с присущими уникальными особенностями и исторически сложившейся спецификой. Игнорирование общих для романо-германской правовой семьи закономерностей построения системы вещных прав вырывает значимый период развития правовой мысли из канвы исследования, существенно обедняя само научное произведение, лишенное первоосновы, понимаемой в данном контексте как диалектическое единство исторического происхождения и индивидуальной специфики регулирования в отдельных правопорядках.
В контексте вынесенной в заголовок настоящей статьи темы первоочередного и пристального внимания заслуживает вопрос о признаках вещных прав. В современной юридической литературе можно встретить голословные утверждения, что признаки вещных прав были известны со времен римского права или были исчерпывающе определены германскими пандектистами. Ни то ни другое умозаключение не является верным.
1. Arndts von Arnesberg K. L. Lehrbuch der Pandekten. Stuttgart, 1877.
2. Arndts von Arnesberg K. L. Lehrbuch der Pandecten. München, 1852.
3. Basler kommentar. Zivilgesetzbuch / hrsg. H. Honsell, N. P. Vogt, T. Geiser. Basel-Zürich-Bern, 2011.
4. Baur F., Baur J. F., Stuerner R. Sachenrecht. Muenchen, 2009.
5. Bekker E. I. System des heutigen Pandektenrechts. Weimar, 1886. Bd. 1.
6. Büchel K. Iura in re. Marburg, 1834.
7. Demelius E. Das Pfandrecht an beweglichen Sachen nach österreichischem bürgerlichen Recht. 1897.
8. Dross W. Droit des biens. Montchrestien, 2012.
9. Dul ckeit H. Di e Verdingl i chung obligatorischer Rechte. Tübingen, 1951.
10. Füller J. T. Eigenständiges Sachenrecht? Tübingen, 2006.
11. Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1905. Bd. II. Sachenrecht.
12. Iro G. Buergerl iche Recht. Bd. IV. Sachenrecht. Wien, 2008.
13. Keller F. L. Pandekten. Leipzig, 1867. Bd. 1.
14. Kindel W. Das Recht an der Sache. Breslau, 1889.
15. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrecht. Berlin, 1993. Bd. I.
16. Malaurie P., Aynes L. Les biens. P., 2007.
17. Motive zu dem Entwurfe eines buergerlichen Gesetzbuches fuer das Deutsche Reich, 1888; auch abgedruckt bei Mugdan. Bd. III.
18. Puchta G. F. Lehrbuch der Pandekten. Leipzig, 1863.
19. Roth P. System des deutschen Privatrechts. Bd. 3. Sachenrecht. Tübingen, 1886.
20. Seuffert J. A. Lehrbuch des praktischen Pandektenrechts. Würzburg, 1825. Bd. 1.
21. Thibaut A. F. J. System des Pandekten-Rechts. Jena, 1818.
22. Vangerow K. A. Lehrbuch der Pandekten. Marburg, 1863. Bd. 1.
23. Voirin P., Goubeaux G. Droit civil. T. 1. P., 2009.
24. Wächter K. G. Pandekten. Leipzig, 1880.
25. Walter F. System des gemeinen deutschen Privatrechts. Bonn, 1855.
26. Westermann H., Westermann H. P., Gursky K. H., Eickmann D. Sachenrecht. Heidelberg, 2011.
27. Ахметьянова З. А. Вещное право: учебник. М., 2011.
28. Бабаев А. Б. Система вещных прав. М., 2006.
29. Бадаева Н. В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве. М., 2012.
30. Белов В. А. Права пользования чужой вещью // Вестник ВАС РФ. 2010. № 1.
31. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: сб. памяти С. А. Хохлова. М., 1998.
32. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003.
33. Во всесоюзном институте юридических наук. Работа сектора гражданского права в 1948 году // Советское государство и право. 1949. № 2.
34. Генкин Д. М., Новицкий И. Б., Рабинович Н. В. История советского гражданского права. М., 1949.
35. Германов А. В. От пользования к владению и вещному праву. М., 2009.
36. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. Т. 1.
37. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. Т. 1.
38. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. М., 2005. Т. II.
39. Григорьева О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
40. Гримм Д. Д. Проблема вещных и личных прав в дореволюционном праве // Вестник гражданского права. 2007. № 3.
41. Гришаев С. П. Вещные права в гражданском праве. М., 2011.
42. Емелькина И. А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. М., 2013.
43. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.
44. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
45. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.
46. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4.
47. Кораев К. Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. 2006. № 3.
48. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2003. Т. 1.
49. Райхер В. К. Aбсолютные и относительные права // Вестник экономического факультета Лениградского политехнического института. Л., 1928. № 1 (ХХV).
50. Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Суханов Е. А. Гражданское право России — частное право. М., 2008.
51. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
52. Щенникова Л. В. Вещное право: учеб. пособие. Пермь, 2001.
