Russian Federation
On the basis of the analysis of the pandect doctrine, modern theory of Russian and foreign civil law, Russian civil legislation development concepts, the article deals with evolution of understanding of general and special attributes of some corporeal rights (ownership right; limited rights). The author considers reasonableness of mixed, palliative structures of the subjective civil legal rights combining some attributes of both real, and liability rights: real/liability rights. Based on results of the conducted research of civil legislation sources and civil law science the author comes to the following conclusions. The Roman Law did not consider separate institutes (emphyteusis, superficies, easement, ownership right) in the context of the uniform concept of the corporeal rights system. Sampling analysis of pandects has shown that pandectists did not know most attributes of corporeal rights currently used in the scientific literature, and the nature of exposition of pandects does not in any way testify to the uniformity of statement of the concept and specific features of corporeal rights. At the same time the Roman Law and the pandect doctrine laid an essential groundwork for subsequent generalisation and systematization of the most commonly encountered and recurrent attributes of corporeal rights which in the modern science are commonly interpreted as general identification attributes of the corporeal right. The author denies reasonableness and expediency of existence of real/liability legal rights. The article demonstrates historical features of formation of the corporeal right sub-branch in Russia, identifies general tendencies of development of this legislation branch and corporeal right science at the present stage. The methodology of the article is based on general scientific methods of deduction and historicism, special civil research methods: comparative/legal, functional and dogmatic ones.
Attributes of corporeal rights, corporeal rights system, ownership right, limited corporeal rights.
В современной российской юридической литературе утвердилось мнение, что российское частное право, его законодательные и доктринальные источники исконно развиваются в русле традиций германского права, черпающего свои основы в римском и пандектном праве. Предпосылки такого подхода берут начало в научных трудах российских дореволюционных цивилистов, непрерывно обращавшихся к опыту немецкой школы права. Следование им ощутимо в подготовленных современными российскими учеными Концепциях развития российского гражданского законодательства, в значительной степени вобравших в себя зарубежные идеи правового регулирования системы и отдельных институтов гражданского права в контексте преемственности правового опыта. Необходимость использования в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран подчеркнута в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Открытым остается лишь вопрос о выработке критериев отбора эффективности зарубежных законодательных решений и выборке положительного опыта модернизации европейских гражданских кодексов.
Оценка целесообразности и эффективности использования зарубежного опыта при реформировании российского гражданского законодательства требует как чуткого обращения исследователя к проблемам исторического развития учения о вещном праве с учетом особенностей, присущих отдельно взятым правопорядкам романо-германской правовой семьи, образующим специфику их национального развития в системе частного права государств континентальной Европы, так и учета особенностей развития законодательной практики и доктрины, сложившихся в России. Этим объясняется необходимость взвешенного подхода в научных исследованиях и законопроектной работе.
Изучение зарубежного опыта в правовом регулировании вещных прав предполагает анализ уже имеющегося обширного эмпирического материала, всестороннюю оценку целесообразности преемственности конкретных законодательныхрешений из имеющегося зарубежного опыта.
Решение этих задач требует углубленного изучения правового материала, в том числе на основе метода историзма, российского и зарубежного права, сложившейся практики его применения, использования методологии сравнительно-правовых исследований. В противном случае возможны необоснованные и далекие от действительности предложения в законопроектной работе и ложные результаты научно-исследовательского творчества.
В современной отечественной науке гражданского права огромный задел в исследовании вещных прав в романо-германской правовой семье сделан И. А. Емелькиной, успешно сочетающей в своих исследованиях традиции отечественной цивилистики и достижения современной науки германского гражданского права, полагающегося на традиции пандектного права. Зарубежный опыт в правовых исследованиях по вещному праву незаслуженно недооценивается и не учитывается большинством современных российских цивилистов, которые забывают о том, что российское частное право является самобытной и неотъемлемой частью системы континентального частного права с присущими уникальными особенностями и исторически сложившейся спецификой. Игнорирование общих для романо-германской правовой семьи закономерностей построения системы вещных прав вырывает значимый период развития правовой мысли из канвы исследования, существенно обедняя само научное произведение, лишенное первоосновы, понимаемой в данном контексте как диалектическое единство исторического происхождения и индивидуальной специфики регулирования в отдельных правопорядках.
В контексте вынесенной в заголовок настоящей статьи темы первоочередного и пристального внимания заслуживает вопрос о признаках вещных прав. В современной юридической литературе можно встретить голословные утверждения, что признаки вещных прав были известны со времен римского права или были исчерпывающе определены германскими пандектистами. Ни то ни другое умозаключение не является верным.
1. Arndts von Arnesberg K. L. Lehrbuch der Pandekten. Stuttgart, 1877.
2. Arndts von Arnesberg K. L. Lehrbuch der Pandecten. München, 1852.
3. Basler kommentar. Zivilgesetzbuch / hrsg. H. Honsell, N. P. Vogt, T. Geiser. Basel-Zürich-Bern, 2011.
4. Baur F., Baur J. F., Stuerner R. Sachenrecht. Muenchen, 2009.
5. Bekker E. I. System des heutigen Pandektenrechts. Weimar, 1886. Bd. 1.
6. Büchel K. Iura in re. Marburg, 1834.
7. Demelius E. Das Pfandrecht an beweglichen Sachen nach österreichischem bürgerlichen Recht. 1897.
8. Dross W. Droit des biens. Montchrestien, 2012.
9. Dul ckeit H. Di e Verdingl i chung obligatorischer Rechte. Tübingen, 1951.
10. Füller J. T. Eigenständiges Sachenrecht? Tübingen, 2006.
11. Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1905. Bd. II. Sachenrecht.
12. Iro G. Buergerl iche Recht. Bd. IV. Sachenrecht. Wien, 2008.
13. Keller F. L. Pandekten. Leipzig, 1867. Bd. 1.
14. Kindel W. Das Recht an der Sache. Breslau, 1889.
15. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrecht. Berlin, 1993. Bd. I.
16. Malaurie P., Aynes L. Les biens. P., 2007.
17. Motive zu dem Entwurfe eines buergerlichen Gesetzbuches fuer das Deutsche Reich, 1888; auch abgedruckt bei Mugdan. Bd. III.
18. Puchta G. F. Lehrbuch der Pandekten. Leipzig, 1863.
19. Roth P. System des deutschen Privatrechts. Bd. 3. Sachenrecht. Tübingen, 1886.
20. Seuffert J. A. Lehrbuch des praktischen Pandektenrechts. Würzburg, 1825. Bd. 1.
21. Thibaut A. F. J. System des Pandekten-Rechts. Jena, 1818.
22. Vangerow K. A. Lehrbuch der Pandekten. Marburg, 1863. Bd. 1.
23. Voirin P., Goubeaux G. Droit civil. T. 1. P., 2009.
24. Wächter K. G. Pandekten. Leipzig, 1880.
25. Walter F. System des gemeinen deutschen Privatrechts. Bonn, 1855.
26. Westermann H., Westermann H. P., Gursky K. H., Eickmann D. Sachenrecht. Heidelberg, 2011.
27. Akhmet´yanova Z. A. Veshchnoe pravo: uchebnik. M., 2011.
28. Babaev A. B. Sistema veshchnykh prav. M., 2006.
29. Badaeva N. V. Vladenie i vladel´cheskaya zashchita v zarubezhnom i rossiyskom grazhdanskom prave. M., 2012.
30. Belov V. A. Prava pol´zovaniya chuzhoy veshch´yu. Vestnik VAS RF. 2010. № 1.
31. Braginskiy M. I. K voprosu o sootnoshenii veshchnykh i obyazatel´stvennykh pravootnosheniy. Grazhdanskiy kodeks Rossii: problemy, teoriya, praktika: sb. pamyati S. A. Khokhlova. M., 1998.
32. Vas´kovskiy E. V. Uchebnik grazhdanskogo prava. M., 2003.
33. Vo vsesoyuznom institute yuridicheskikh nauk. Rabota sektora grazhdanskogo prava v 1948 godu. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1949. № 2.
34. Genkin D. M., Novitskiy I. B., Rabinovich N. V. Istoriya sovetskogo grazhdanskogo prava. M., 1949.
35. Germanov A. V. Ot pol´zovaniya k vladeniyu i veshchnomu pravu. M., 2009.
36. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. A. P. Sergeeva, Yu. K. Tolstogo. M., 2001. T. 1.
37. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. A. P. Sergeeva. M., 2010. T. 1.
38. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. E. A. Sukhanova. M., 2005. T. II.
39. Grigor´eva O. V. Vladenie kak neobkhodimoe uslovie vozniknoveniya i osushchestvleniya veshchnykh prav: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2004.
40. Grimm D. D. Problema veshchnykh i lichnykh prav v dorevolyutsionnom prave. Vestnik grazhdanskogo prava. 2007. № 3.
41. Grishaev S. P. Veshchnye prava v grazhdanskom prave. M., 2011.
42. Emel´kina I. A. Sistema ogranichennykh veshchnykh prav na zemel´nyy uchastok. M., 2013.
43. Efimova L. G. O sootnoshenii veshchnykh i obyazatel´stvennykh prav. Gosudarstvo i pravo. 1998. № 10.
44. Kamyshanskiy V. P. Pravo sobstvennosti: predely i ogranicheniya. M., 2000.
45. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel´stva Rossiyskoy Federatsii. M., 2009.
46. Kontseptsiya razvitiya zakonodatel´stva o veshchnom prave. Vestnik VAS RF. 2009. № 4.
47. Koraev K. B. Sootnoshenie veshchnykh i obyazatel´stvennykh pravootnosheniy. Grazhdanskoe pravo. 2006. № 3.
48. Pobedonostsev K. P. Kurs grazhdanskogo prava. M., 2003. T. 1.
49. Raykher V. K. Absolyutnye i otnositel´nye prava. Vestnik ekonomicheskogo fakul´teta Lenigradskogo politekhnicheskogo instituta. L., 1928. № 1 (KhKhV).
50. Sukhanov E. A. O ponyatii i vidakh veshchnykh prav v rossiyskom grazhdanskom prave. Sukhanov E. A. Grazhdanskoe pravo Rossii — chastnoe pravo. M., 2008.
51. Shershenevich G. F. Kurs grazhdanskogo prava. Tula, 2001.
52. Shchennikova L. V. Veshchnoe pravo: ucheb. posobie. Perm´, 2001.
