В настоящей статье анализируются такой аспект коллизионного регулирования цессии, как определение права, регулирующего приоритет конкурирующих заявителей требования, и связанные с этим вопросы. Рассматривается действующее законодательство в области международного частного права и уступки требований, а также правовые позиции судебной практики и доктрины. В сравнительно-правовом аспекте освещается зарубежный опыт решения данного коллизионного вопроса, выделяются и рассматриваются различные подходы.
Международное частное право, сравнительное правоведение, коллизионное регулирование, уступка требований, цессия, финансирование, права третьих лиц, конкурирующие заявители требования, приоритет.
Уступка прав требования, или цессия, играет важную роль в качестве правового механизма, используемого для привлечения финансирования в предпринимательскую сферу и для снижения рисков неплатежа по обязательствам. Это особенно актуально на фоне развития интеграционных процессов, затрагивающих в том числе торговые и финансовые рынки, сопровождающихся кризисными явлениями в мировой экономике. В современных условиях расширяются возможности использования цессии, появляются основанные на ней самостоятельные правовые инструменты, такие как факторинг, форфейтинг, секьюритизация, проектное финансирование, рефинансирование.
Российские лица все чаще заключают с иностранными контрагентами договоры, содержащие условия об уступке требований, однако правовая неопределенность по некоторым вопросам снижает готовность инвесторов предоставлять финансирование, а также увеличивает затраты, связанные с юридическим анализом сделки. Для цессионария, предоставляющего финансирование в обмен на право требования, важно знать, что его право в отношении уступленного требования будет сильнее прав третьих лиц, именно поэтому приоритет конкурирующих заявителей требования является крайне важным аспектом коллизионного регулирования цессии. Данный аспект наименее поддается унификации и вызывает больше всего проблем на практике.
Как показывают результаты статистической части комплексного исследования, проведенного Британским институтом международного права и сравнительного правоведения по заказу Европейской комиссии, 80% опрошенных предпринимателей из различных европейских стран высказываются о необходимости четкого коллизионного регулирования данного вопроса.
Приоритет конкурирующих заявителей требования включает следующие вопросы.
Во-первых, соблюдением каких формальных предписаний законодательства обусловлен переход требования, являющегося предметом уступки, из имущества цедента в имущество цессионария? Иными словами, что сторонам цессии необходимо сделать, чтобы уступка возымела не только обязательственный эффект между ними, но и вещно-правовой эффект в отношении третьих лиц (стала действительной как inter partes, так и erga omnes)?
Во-вторых, собственно вопрос о приоритете: будет ли право цессионария на уступленное требование иметь приоритет перед правами конкурирующих заявителей, в том числе в отношении уже полученного от должника исполнения (и, если да, то с какого момента), а также сможет ли цессионарий предъявить иск против кого-либо из конкурирующих заявителей, если должник уже исполнил ему уступленное требование и такое исполнение является надлежащим в соответствии с применимым правом?
1. Alférez F. Assignment of Claims in the Rome I Regulation: Article 14 / eds. by F. Ferrari, S. Leible. Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe. Munich, 2009.
2. Flessner A., Verhagen H. Assignment in European Private International Law: Claims as Property and the European Commission’s “Rome I Proposal”. 2006.
3. Kieninger E. M., Sigman H. The Rome-I Proposed Regulation and the Assignment of Receivables. The European Legal Forum. 2006. No. 1.
4. Okuda Y. Reform of Japan’s Private International Law: Act on the General Rules of the Application of Laws // Yearbook of Private International Law. 2006. Vol. 8.
5. Pardoel D. Les conflits des lois en matière de cession de créance. P., 1997.
6. Perkins J. A Question of Priorities: Choice of Law and Proprietary Aspects of the Assignment of Debts // Law and Financial Markets Review. 2008. Vol. 2. No. 3.
7. Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v. Five Star General Trading LLC. Queen’s Bench Division (Commercial Court) // Lloyd’s Law Reports. 2000. Vol. 2.
8. Sinay-Cytermann A. Les conflits des lois concernant l’opposabilité des transferts des créance // Revue critique du droit international privé. 1992. No. 81.
9. Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim Against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim Over a Right of Another Person. Final Report.
10. Suk K. H. The New Conflict of Laws Act of the Republic of Korea // Yearbook of Private International Law. 2003. Vol. 5.
11. Van Dongen S., Verhagen H. National Report the Netherlands // Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim Against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim Over a Right of Another Person. Final Report.
12. Virgos M., Garcimartin F. The EU Insolvency Regulation: Law and Practice. The Hague, 2001.
13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. М., 1997.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 3-е изд. / под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко. М., 2010.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3: учеб.-практ. коммент. (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М., 2011.
16. Практика МКАС при ТПП РФ за 2005 г. / сост. М. Г. Розенберг. М., 2006.
17. Прокофьев А. С. Правовое регулирование уступки требований в Англии и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 3.
18. Прокофьев А. С. Правовое регулирование уступки требований во Франции и Германии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. № 5.
19. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
