In the present article the author analyses an important aspect of conflict of laws regulation of the assignment, namely, competing claimants’ priorities and other relevant issues such as proprietary aspects of assignment. Competing claimants legal notion includes the following types of persons: creditors of the assignor, insolvency administrator and other assignees. All of them may make claims in the right assigned and thus imperil assignee’s rights. Existing legislation in the area of private international law and the assignment of claims as well as the legal positions in the case law and doctrine are examined in the article. Foreign experience regarding this choice of law problem is elucidated from the comparative law perspective: different approaches are distinguished and examined therein. There are four approaches based on different connecting factors: law of the assignment contract, law of the assigned claim, law of the assignor’s location, law of the debtor’s location. Author examines each of the approaches, their advantages and disadvantages and other legal implications.
Private international law, comparative law, conflict of laws regulation, assignment of claims, cession, finance, rights of third parties, competing claimants, priority.
Уступка прав требования, или цессия, играет важную роль в качестве правового механизма, используемого для привлечения финансирования в предпринимательскую сферу и для снижения рисков неплатежа по обязательствам. Это особенно актуально на фоне развития интеграционных процессов, затрагивающих в том числе торговые и финансовые рынки, сопровождающихся кризисными явлениями в мировой экономике. В современных условиях расширяются возможности использования цессии, появляются основанные на ней самостоятельные правовые инструменты, такие как факторинг, форфейтинг, секьюритизация, проектное финансирование, рефинансирование.
Российские лица все чаще заключают с иностранными контрагентами договоры, содержащие условия об уступке требований, однако правовая неопределенность по некоторым вопросам снижает готовность инвесторов предоставлять финансирование, а также увеличивает затраты, связанные с юридическим анализом сделки. Для цессионария, предоставляющего финансирование в обмен на право требования, важно знать, что его право в отношении уступленного требования будет сильнее прав третьих лиц, именно поэтому приоритет конкурирующих заявителей требования является крайне важным аспектом коллизионного регулирования цессии. Данный аспект наименее поддается унификации и вызывает больше всего проблем на практике.
Как показывают результаты статистической части комплексного исследования, проведенного Британским институтом международного права и сравнительного правоведения по заказу Европейской комиссии, 80% опрошенных предпринимателей из различных европейских стран высказываются о необходимости четкого коллизионного регулирования данного вопроса.
Приоритет конкурирующих заявителей требования включает следующие вопросы.
Во-первых, соблюдением каких формальных предписаний законодательства обусловлен переход требования, являющегося предметом уступки, из имущества цедента в имущество цессионария? Иными словами, что сторонам цессии необходимо сделать, чтобы уступка возымела не только обязательственный эффект между ними, но и вещно-правовой эффект в отношении третьих лиц (стала действительной как inter partes, так и erga omnes)?
Во-вторых, собственно вопрос о приоритете: будет ли право цессионария на уступленное требование иметь приоритет перед правами конкурирующих заявителей, в том числе в отношении уже полученного от должника исполнения (и, если да, то с какого момента), а также сможет ли цессионарий предъявить иск против кого-либо из конкурирующих заявителей, если должник уже исполнил ему уступленное требование и такое исполнение является надлежащим в соответствии с применимым правом?
1. Alférez F. Assignment of Claims in the Rome I Regulation: Article 14 / eds. by F. Ferrari, S. Leible. Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe. Munich, 2009.
2. Flessner A., Verhagen H. Assignment in European Private International Law: Claims as Property and the European Commission’s “Rome I Proposal”. 2006.
3. Kieninger E. M., Sigman H. The Rome-I Proposed Regulation and the Assignment of Receivables. The European Legal Forum. 2006. No. 1.
4. Okuda Y. Reform of Japan’s Private International Law: Act on the General Rules of the Application of Laws. Yearbook of Private International Law. 2006. Vol. 8.
5. Pardoel D. Les conflits des lois en matière de cession de créance. P., 1997.
6. Perkins J. A Question of Priorities: Choice of Law and Proprietary Aspects of the Assignment of Debts. Law and Financial Markets Review. 2008. Vol. 2. No. 3.
7. Raiffeisen Zentralbank Österreich AG v. Five Star General Trading LLC. Queen’s Bench Division (Commercial Court). Lloyd’s Law Reports. 2000. Vol. 2.
8. Sinay-Cytermann A. Les conflits des lois concernant l’opposabilité des transferts des créance. Revue critique du droit international privé. 1992. No. 81.
9. Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim Against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim Over a Right of Another Person. Final Report.
10. Suk K. H. The New Conflict of Laws Act of the Republic of Korea. Yearbook of Private International Law. 2003. Vol. 5.
11. Van Dongen S., Verhagen H. National Report the Netherlands. Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim Against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim Over a Right of Another Person. Final Report.
12. Virgos M., Garcimartin F. The EU Insolvency Regulation: Law and Practice. The Hague, 2001.
13. Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Dogovornoe pravo. Kn. 1. M., 1997.
14. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii, chasti tret´ey (postateynyy). 3-e izd. / pod red. N. I. Maryshevoy, K. B. Yaroshenko. M., 2010.
15. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. Ch. 3: ucheb.-prakt. komment. (postateynyy) / pod red. A. P. Sergeeva. M., 2011.
16. Praktika MKAS pri TPP RF za 2005 g. / sost. M. G. Rozenberg. M., 2006.
17. Prokof´ev A. S. Pravovoe regulirovanie ustupki trebovaniy v Anglii i SShA. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel´stva i sravnitel´nogo pravovedeniya. 2012. № 3.
18. Prokof´ev A. S. Pravovoe regulirovanie ustupki trebovaniy vo Frantsii i Germanii. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel´stva i sravnitel´nogo pravovedeniya. 2011. № 5.
19. Cherepakhin B. B. Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu. M., 1962.
