УДК 679.7 Производство кабельных и канатно-веревочных изделий
УДК 639.2/.3 Рыбное хозяйство
УДК 639.2.081.16 Стационарные орудия лова. Ловушки, заколы и т. п.
Рассматривается один из способов проведения экспериментальных работ для определения коэффициента уловистости мальковых неводов по отношению к разноразмерной молоди сиговых рыб. Способ основан на отгораживании части водной акватории делевой завеской. Положительные стороны способа связаны с исключением влияния эмиграции, иммиграции и естественной смертности рыб, а также – с возможностью применения нескольких методов расчета коэффициента уловистости (накопленного улова, вылова на усилие, Лесли). Отмечена сопоставимость, полученных разными методами, результатов, предложено совершенствование расчетов по методу Лесли с учетом эмиграции и естественной смертности. Выявлена сравнительно высокая чувствительность метода Лесли к степени зарастаемости экспериментального участка. В целом коэффициент уловистости снижается с ростом молоди, уменьшением размера орудия лова и увеличением присутствия макрофитов. Установлено, что молодь сиговых с ростом предпочитает держаться чистых от водной растительности акваторий.
молодь сиговых, невода, коэффициенты уловистости, факторы, определяющие уловистость, поведение, эмиграция, естественная смертность
Введение
Коэффициенты уловистости орудий лова служат важным показателем для расчета численности рыб [1; 2; 3]. Тем не менее, точность определения коэффициентов остается низкой и зависит от многих условий [4], поэтому в сырьевых исследованиях необходимо применение современных инструментальных подходов [5]. Для бонитировочных работ по учету количества выращенной рыбоводной молоди рыб эти коэффициенты остаются востребованными [6], хотя и здесь существуют те же проблемы для их установления, которые, главным образом, связаны с погрешностями в определении численности рыб в зоне облова. Поэтому, при постановке эксперимента важно минимизировать влияние таких факторов как естественная смертность, эмиграция и иммиграция рыб, что может быть достигнуто проведением контрольного лова в отгороженном водном пространстве. Кроме того, особое значение имеет выяснение уловистости орудия лова, в зависимости от различных условий.
Цель исследования – апробация отгораживания части водного пространства водоема для определения коэффициентов уловистости мальковых неводов.
В задачи входило апробирование различных методов для расчета численности рыб в зоне облова, а также – анализ коэффициентов уловистости, в зависимости от размерного состава молоди и иных факторов.
Материал и методы исследования
Исследования проводились в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа на оз. Айтор, которое ежегодно зарыбляется личинкой сиговых рыб. Озеро находится в пойме Оби и поэтому его площадь и глубины зависят от уровня паводковых вод. Максимальная площадь озера составляет порядка 50 км2.
Экспериментальные работы велись в летние периоды 7 июля 2020 г. и 22 июня 2021 г. с применением 25 и 50-метровых равнокрылых озерных неводов (табл. 1). На период экспериментальных работ подращивание молоди уже было завершено, и молодь свободно выходила из озера в речную систему. Лов рыбы осуществлялся, в предварительно отгороженной делевой завеской, акватории. Отгораживаемая акватория в среднем на 10 % превышала площадь облова невода, которая для 25-метрового невода составляла 227 м2, а для 50-метрового – 875 м2. Плотность рыб в зоне облова определялась как отношение численности рыб к общей площади отгороженной акватории.
Таблица 1. Характеристика мальковых неводов
Table 1. Characteristics of fry seines
|
№ п/п |
Показатель |
Длина невода, м |
|
|
25 |
50 |
||
|
1 |
Длина мотни, м |
3 |
5 |
|
2 |
Высота мотни, м |
3 |
3,5 |
|
3 |
Высота крыла у мотни, м |
3 |
3,5 |
|
4 |
Высота крыла у берегового кляча, м |
2 |
2,5 |
|
5 |
Ячея в мотне, мм |
3 |
5 |
|
6 |
Ячея в крыльях, мм |
5 |
6 |
В ходе экспериментов устанавливались коэффициенты уловистости неводов для молоди сиговых рыб (пелядь, сиг-пыжьян, чир). Более 70 % объема зарыбления приходилось на пелядь. Облов опытных участков (станций) проводился путем последовательных, приблизительно через равные интервалы времени, притонений. Лов рыбы прекращали лишь в том случае, когда в двух смежных притонениях молодь отсутствовала. В среднем на каждой станции выполнялось 8-10 притонений. В 2020 г. сбор материала велся на 17 станциях, а в 2021 г. – на 13. В 2020 г. масса молоди в уловах варьировала в пределах 1,40-2,95 г, в среднем составляла 2,28 г, а в 2021 г., в связи с более ранним спадом воды на пойме, – 0,16-1,42 г и 0,62 г, соответственно.
При проведении экспериментальных работ учитывалась степень зарастаемости тоневого участка. Условно выделялись три типа – чистый участок, слабо заросший (до 25%) и сильно заросший макрофитами (более 25%).
Расчет коэффициентов уловистости осуществлялся с использованием трех методов: накопленного улова, вылова на усилие или стандартизированной оценки и Лесли. В условиях постановки эксперимента, когда влияние эмиграции, иммиграции и естественной смертности было сведено к минимуму и практически вся рыба изымалась из отгороженной акватории, постоянно находясь в зоне облова невода, алгоритм нахождения коэффициента уловистости предельно упрощался. По методу Лесли коэффициент улавливаемости рассчитывался как тангенс угла наклона линейной функции, отражающей связь улова на усилие от предшествующего аккумулированного улова [7], т.е. соответствовал угловому коэффициенту уравнения:
, (1)
где 
– вылов на усилие, экз.;
a – коэффициент уравнения;
b – угловой коэффициент уравнения ;
Ck – предшествующий аккумулированный улов, экз.
При этом коэффициент уравнения a был равен произведению начальной численности рыб на коэффициент улавливаемости. Коэффициент улавливаемости, при отсутствии естественной смертности, эмиграции и иммиграции рыб соответствует действительному коэффициенту промысловой смертности. При наличии естественной смертности коэффициент улавливаемости завышает коэффициент уловистости и по своей величине приближается к коэффициенту, отражающему отношение улова к виртуальной численности, т. е. занимает промежуточное положение между коэффициентами общей и промысловой смертности. При учете всех видов убыли коэффициент улавливаемости соответственно вновь становится равным коэффициенту промысловой смертности.
Поскольку в зоне облова вылов производился одним и тем же орудием лова, через приблизительно равные промежутки времени, с минимальным влиянием фактора селективности, то каждый улов можно считать некой стандартизированной оценкой, которая пропорциональна численности рыб [8; 9]. В этом случае динамику численности рыб в зоне облова можно выразить как
, (2)
где Ni – стандартизированная численность молоди на момент времени i, экз.;
Zi – мгновенный коэффициент общей смертности молоди на момент времени i.
.
При отсутствии естественной смертности, эмиграции и иммиграции рыб коэффициент уловистости соответствует действительному коэффициенту общей смертности
=
, (3)
где q – коэффициент уловистости;
Ci – улов в масштабе стандартизированной численности в момент времени i, экз.
По методу накопленного улова коэффициент уловистости рассчитывался с учетом возможного 10% недоучета выловленной рыбы.
, (4)
где Ci – улов в момент времени i, экз.;
Vi – виртуальная численность на момент времени i, экз.;
1,1 – поправочный коэффициент.
По методам накопленного улова и Лесли коэффициент уловистости рассчитывался для каждого притонения, и затем определялась его средняя величина. При этом каждое последующее значение численности рассчитывалось как
,
где Ni –численность молоди в зоне облова на момент времени i, экз.
Результаты исследования
Результаты определения численности рыб и коэффициента уловистости разными методами, в зависимости от размера молоди, длины невода и степени зарастаемости макрофитами тоневого участка, приведены в таблицах 2 и 3.
Таблица 2. Расчетное количество молоди сиговых рыб в отгороженной акватории
|
Масса молоди, г |
Длина невода, м |
Метод |
Количество молоди, экз. |
||
|
0 |
1-25 |
26-100 |
|||
|
0,16 - 1,42 |
25 |
накопленного улова |
70±23,3 |
142±76,4 |
13±3,7 |
|
Лесли |
72±28,1 |
128±68,6 |
12±3,5 |
||
|
средняя |
71±16,3 |
135±46,0 |
12±2,3 |
||
|
50 |
накопленного улова |
99±41,8 |
- |
91±79,8 |
|
|
Лесли |
93±35,4 |
- |
82±72,7 |
||
|
средняя |
96±22,4 |
- |
87±44,1 |
||
|
1,40 – 2,95 |
25 |
накопленного улова |
134±0,0 |
28±0,0 |
5±0,0 |
|
Лесли |
123±0,0 |
31±0,0 |
5±0,0 |
||
|
средняя |
129±5,4 |
30±1,5 |
5±0,0 |
||
|
50 |
накопленного улова |
112±74,9 |
89±76,6 |
26±11,0 |
|
|
Лесли |
101±66,1 |
117±67,3 |
30±12,8 |
||
|
средняя |
106±47,6 |
85±45,6 |
28±7,9 |
||
Таблица 3. Коэффициенты уловистости мальковых неводов для молоди сиговых рыб
Table 3. Catchability coefficients of fry seines for juvenile whitefish
|
Масса молоди, г |
Длина невода, м |
Метод |
Степень зарастаемости макрофитами, % |
||
|
0 |
1-25 |
26-100 |
|||
|
0,16 - 1,42 |
25 |
накопленного улова |
0,47±0,03 |
0,63±0,02 |
0,39±0,03 |
|
вылова на усилие |
0,49±0,05 |
0,70±0,04 |
- |
||
|
Лесли |
0,32±0,03 |
0,74±0,02 |
0,48±0,00 |
||
|
средняя |
0,43±0,03 |
0,69±0,02 |
0,44±0,03 |
||
|
50 |
накопленного улова |
0,50±0,03 |
- |
0,47±0,07 |
|
|
вылова на усилие |
0,60±0,05 |
- |
0,69±0,02 |
||
|
Лесли |
0,33±0,03 |
- |
0,63±0,17 |
||
|
средняя |
0,47±0,05 |
- |
0,60±0,06 |
||
|
1,40 – 2,95 |
25 |
накопленного улова |
0,48±0,00 |
0,31±0,00 |
0,23±0,00 |
|
вылова на усилие |
0,51±0,00 |
0,37±0,00 |
- |
||
|
Лесли |
0,51±0,00 |
0,23±0,00 |
- |
||
|
средняя |
0,50±0,01 |
0,30±0,04 |
0,23±0,00 |
||
|
50 |
накопленного улова |
0,49±0,04 |
0,36±0,09 |
0,29±0,01 |
|
|
вылова на усилие |
0,52±0,06 |
0,52±0,11 |
0,37±0,07 |
||
|
Лесли |
0,54±0,04 |
0,50±0,12 |
0,26±0,03 |
||
|
средняя |
0,51±0,02 |
0,43±0,05 |
0,32±0,02 |
||
Результаты свидетельствуют, что коэффициент уловистости, в основном, зависел от размера молоди и длины невода и в меньшей степени – от зарастаемости макрофитами тоневого участка. В целом, чем крупнее невод и мельче молодь, тем выше коэффициент уловистости. При этом расчеты выявили неоднозначность влияния водной растительности на изучаемый показатель. Зарастаемость снижала коэффициент в основном только для крупной молоди.
Распределение молоди в водоеме, в зависимости от степени зарастаемости, было неоднородным. Более молодые и меньшие по размеру особи предпочитали держаться участков со слабым развитием водной растительности, а также там, где растительность полностью отсутствовала. С ростом молодь чаще присутствовала в местах без водной растительности (рис.1). Такая особенность распределения, по-видимому, связана с необходимостью снижения воздействия хищных рыб. Поэтому молодь избегала сильно заросших участков.
Как и следовало ожидать, коэффициенты уловистости неводов не зависели от численности молоди в зоне облова, коэффициент детерминации был низким (рис. 2). При этом наличие слабой положительной коррелятивной связи отражало лишь разную уловистость молоди, в зависимости от количества водной растительности. Так, на сильно заросших участках, где численность молоди была невысокой, коэффициент уловистости также был минимальным.
Полученные данные позволили рассчитать коэффициенты уловистости для различных размерных групп молоди (табл. 4).
Таблица 4. Коэффициенты уловистости мальковых неводов для молоди сиговых разной средней массы
Table 4. Coefficients of catchability of juvenile seines for whitefish juveniles of different average weight
|
Длина невода, м |
Зарастаемость, % |
Масса молоди, г |
|||||
|
0,5 |
1,0 |
1,5 |
2,0 |
2,5 |
3,0 |
||
|
25 |
0 |
0,43 |
0,45 |
0,37* |
0,30* |
0,22* |
0,15* |
|
1 - 25 |
0,72 |
0,60 |
0,48 |
0,37 |
0,25 |
0,13 |
|
|
26 - 100 |
0,46 |
0,39 |
0,33 |
0,26 |
0,20 |
0,13 |
|
|
средняя |
0,53 |
0,48 |
0,39 |
0,31 |
0,22 |
0,14 |
|
|
50 |
0 |
0,47 |
0,48 |
0,41* |
0,33* |
0,25* |
0,18* |
|
1 - 25 |
0,54* |
0,51* |
0,43* |
0,35* |
0,27* |
0,19* |
|
|
26 - 100 |
0,62 |
0,54 |
0,45 |
0,37 |
0,28 |
0,20 |
|
|
средняя |
0,54 |
0,51 |
0,43 |
0,35 |
0,27 |
0,19 |
|
Примечание. * – экстраполированное значение
Между результатами всех методов расчета прослеживалось существенное коррелятивное сходство (табл. 5). Наибольшую тесноту связи со всеми методами имел метод Лесли.
Таблица 5. Коэффициенты парной корреляции между результатами разных методов определения коэффициента уловистости
Table 5. Coefficients of paired correlation between the results of different methods for determining the catchability coefficient
|
Год |
Метод |
Накопленного улова |
Вылова на усилие |
|
2020 |
вылова на усилие |
0,81 |
- |
|
Лесли |
0,94 |
0,85 |
|
|
2021 |
вылова на усилие |
0,56 |
- |
|
Лесли |
0,75 |
0,69 |
Высокое коррелятивное сходство между методами Лесли и накопленного улова обусловливалось использованием в обоих случаях аккумулированного улова.
Поскольку между результатами всех методов прослеживается значительное сходство, то особый интерес представляет анализ существующих различий. Результаты свидетельствуют, что наименьшие значения коэффициентов уловистости установлены по методу Лесли, а наибольшие – по методу вылова на усилие (рис. 3, 4).
Обсуждение результатов
Установленные закономерные изменения коэффициента уловистости, в зависимости от размерного состава молоди, длины невода и степени присутствия растительности, могут быть объяснены с точки зрения разной способности молоди, избегать орудия лова.
Более активная крупная молодь легче уходит из зоны облова, особенно при наличии водной растительности, которая замедляет процесс лова, а в отдельных случаях и приподнимает нижнюю подбору невода. В свою очередь более крупный невод быстрее перегораживает возможные пути выхода молоди, поэтому коэффициент уловистости у него выше (табл. 3). Аналогичные выводы можно сделать и по результатам других экспериментальных работ. Так, с ростом молодь сазана и растительноядных рыб хуже облавливается мальковой волокушей, коэффициент уловистости возрастает лишь при увеличении размера орудия лова [10]. Результаты свидетельствуют, что для каждого вида рыбы, его размерного состава, поведенческих особенностей и конструктивных характеристик орудия лова, должны устанавливаться свои коэффициенты уловистости.
Полученный неоднозначный результат по влиянию водной растительности на коэффициент уловистости мелкой молоди сиговых, по-видимому, связан с двумя обстоятельствами. Во-первых, мелкая молодь менее активна. Во-вторых, пригибаемая водная растительность может служить для нее дополнительным препятствием для выхода из зоны облова. В подтверждение этому свидетельствует то, что при более высокой концентрации мелкой молоди на сильно заросших участках (рис. 1) она гораздо быстрее облавливалась. Кроме того, как будет показано, мелкая молодь чаще эмигрировала за пределы отгороженного пространства, что несколько завышало уловистость.
У молоди сиговых с ростом существенно возрастает двигательная активность и она легче выходит из-под воздействия орудия лова, что проявляется в снижении коэффициента уловистости. Особенно контрастно это прослеживалось на примере 25-метрового невода (табл. 4).
Ценность любых экспериментальных данных связана, прежде всего, с возможностью их всестороннего анализа, в том числе и для выяснения причин в различиях получаемых результатов. Из сопоставления результатов, полученных разными методами (рис. 3, 4), возникает вопрос: завышает ли коэффициент уловистости метод вылова на усилие или наоборот его занижает метод Лесли. Чтобы в этом разобраться, проанализируем положительные и отрицательные стороны обоих методов. Поскольку в методе вылова на усилие применяются относительные значения численности рыб, то маловероятно, что этот метод при отсутствии эмиграции и естественной смертности мог серьезно искажать уловистость. Однако этот метод, как отмечалось, имеет недостаток в том, что не все экспериментальные данные можно использовать для построения зависимости, и при малых выборках это может приводить к искажению результата. Недостатком же метода Лесли служит недоучет естественной смертности и эмиграции рыб [7]. Однако, как отмечалось, за короткий период эксперимента это не могло существенно сказаться на результатах. Как известно, при отсутствии естественной смертности и эмиграции, метод Лесли дает объективную оценку численности, а при наличии данных факторов численность занижается, поскольку коэффициент уловистости завышается.
Положительным свойством метода Лесли является сравнительно высокая его чувствительность к условиям облова молоди, в частности, к фактору зарастаемости макрофитами (рис. 3). Этот метод контрастнее других отражал разную способность мелкой молоди сиговых избегать орудия лова (табл. 3).
Сравнительно точную оценку коэффициента уловистости методом Лесли можно получить лишь в том случае, если зависимость вылова на усилие будет строиться не от аккумулированного улова, а от общей предшествующей аккумулированной убыли, включающей промысловую и естественную смертность, а также долю эмигрирующих рыб
, (5)
где Dk – предшествующая аккумулированная убыль рыб от всех причин, экз.
Только в рассматриваемом виде, как отмечалось в разделе материал и методы исследования, коэффициент улавливаемости соответствует действительному коэффициенту промысловой смертности.
В основном для случаев, когда применяется метод Лесли оговаривается, что естественная смертность и эмиграция гидробионтов относительно невелики [12; 13; 14]. Вреда от такого допущения нет, поскольку занижение запаса не приводит к завышению уровня его эксплуатации [15]. Тем не менее, желательно получать более точную величину начальной численности, поэтому к оцениваемой части запаса обосновано предлагается добавлять всю недоучтенную его составляющую [16].
В наших опытах метод вылова на усилие или стандартизированной оценки также, как и метод Лесли, может завышать коэффициент уловистости в случае, если происходит эмиграция молоди, т.к. это приводит к увеличению относительной величины вылова в размерности стандартизированного ряда. Сопоставляя результаты методов Лесли и вылова на усилие можно сделать вывод, что такая эмиграция имела место.
Поскольку метод стандартизированной оценки дает объективное представление о коэффициенте общей убыли, а метод Лесли, при наличии эмиграции рыб, несколько завышает коэффициент улавливаемости, то минимальную долю, ушедшей рыбы за пределы отгороженной акватории, можно рассчитать простой разницей рассматриваемых коэффициентов. Данная величина в 2020 г. в среднем составила 5,6%, а в 2021 г. – 10,9%. Таким образом, мелкая молодь чаще находила спасение за пределами экспериментальной акватории, но в целом, как и предполагалось, уровень эмиграции был низким. Следует заметить, что в сырьевых исследованиях аналогичным способом можно рассчитать и минимальную величину естественной смертности.
Совместное использование методов Лесли и стандартизированной оценки позволяет существенно улучшить результат определения численности рыб или иных промысловых гидробионтов. Поскольку, как отмечалось, разница в рассматриваемых показателях долях убыли характеризует некое минимальное значение действительного коэффициента естественной смертности, а наличие критерия в виде мгновенного коэффициента общей убыли позволяет контролировать процесс корректировки численности. Уточняя каждый раз суммарную убыль рыб от всех причин и проводя расчет по методу Лесли, мы постепенно получаем более точное значение численности рыб в одном из выбранных временных интервалов облова. Рассматриваемый цикл вычислений сводится к следующему:
,
где 𝜑M – действительный коэффициент естественной смертности, который постоянно уточняется.
Показатель q определяется по уравнению 3, а b – по уравнению 5.
; 
.
где nmi – убыль рыб, несвязанная с выловом за период i, экз.;
Ci – улов за период i, экз.(убрать);
nzi – убыль рыб от всех причин за период i, экз.
Далее следует повторный расчет методом Лесли, определение новой общей убыли и численности
; 
; 
); 
.
Уточнение численности продолжается до тех пор, пока расчетное Zi не снизится и не приблизится к эталонному (Zэтi). При соблюдении последнего условия, поскольку b→𝜑F (где 𝜑F – действительный коэффициент промысловой смертности), то для исключения возможного завышения численности окончательный расчет этого показателя осуществляется как отношение улова к коэффициенту b. Можно рассчитать численность и непосредственно из коэффициентов уравнения Лесли.
В нашем случае в качестве эталонного показателя использовался вылов на усилие, хотя стандартизация должна учитывать и селективность промысла [9], влияние которой существенно даже при траловом промысле [5]. Вычисления рекомендуется проводить по периоду i, имеющему минимальную убыль рыб от естественных причин, что устанавливается по коэффициентам общей убыли стандартизированного ряда, в котором коэффициент промысловой смертности есть величина постоянная. Рассмотренный уточняющий расчет численности можно выполнить только в случае, если естественная смертность и эмиграция рыб в процессе облова изменяются. Иначе при постоянных их значениях, отличных от нуля, коэффициент улавливаемости по уравнению 1 будет равен действительному коэффициенту общей убыли. Чем контрастнее отличаются показатели q и b при низкой величине естественной смертности, тем надежнее можно выполнить корректировку, т.е. данный способ имеет ограничения исходя из особенностей коэффициента b, о которых говорилось в разделе материал и методы исследования. Поскольку в нашем случае значения показателей q и b различались, то можно сделать вывод, что молодь сиговых из отгороженного пространства в процессе облова эмигрировала неравномерно.
Из всех анализируемых методов наименьшее отклонение от средней величины коэффициента уловистости имел метод накопленного улова (рис. 3, 4). Однако этот метод, в силу изложенных выше обстоятельств, не мог претендовать на полный учет численности рыб.
Исходя из анализа результатов, можно сделать вывод, что все используемые методы имеют свои недостатки, но тем не менее, в условиях постановки эксперимента, их можно применять для установления коэффициента уловистости. В пользу этого свидетельствует сопоставимость результатов, а также закономерные изменения коэффициента в зависимости от различных факторов. Кроме того, полученный диапазон коэффициентов согласуется с ранее проведенными исследованиями [11; 17; 18; 5; 10].
Заключение
Отгораживание части водоема является удобным для проведения экспериментальных работ по установлению коэффициентов уловистости мальковых неводов и изучения отдельных аспектов экологии молоди. Тотальный облов отгороженной акватории за короткий интервал времени позволяет реализовать несколько методов расчета коэффициента уловистости. Практически каждое контрольное притонение может служить независимой оценкой.
Поскольку коэффициент уловистости зависит от способности молоди избегать орудия лова, то его значение снижается с ростом молоди, уменьшением длины невода и увеличением количества водной растительности. В водоеме молодь сиговых распределяется неравномерно, предпочитая держаться открытых, без растительности или слабо заросших участков. С ростом двигательная активность у молоди существенно возрастает и для ее облова необходимо применять крупные невода.
Полученные коэффициенты уловистости могут использоваться не только при бонитировочных работах, но и для изучения выживаемости молоди, что важно для установления коэффициентов промыслового возврата [19]. Определенный интерес для расчета естественной смертности, уровня эмиграции и уточнения численности рыб представляет совместное использование методов Лесли и стандартизированной оценки. Рассмотренный комплексный подход не требует дополнительной исходной информации, что важно для возможности проверки получаемых результатов.
Автор благодарен сотрудникам Госрыбцентра И.А. Терентьеву, Н.И. Прилипко, Н.А. Шулика и К.Е. Кобылкину за участие в сборе материала.
1. Трещев А.И. Научные основы селективного рыболовства. – М.: Пищевая промышленность, 1974. – 446 с.
2. Трещев А.И. Интенсивность рыболовства. – М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983. – 236 с.
3. Сечин Ю.Т. Биоресурсные исследования на внутренних водоемах. – Калуга: Изд-во научн. литературы «ЭЙДОС», 2010. –202 с.
4. Вдовин А.Н. Сравнительная оценка количественных учетов рыбной сырьевой базы Приморья / А.Н. Вдовин, В.А. Дударев // Вопросы рыболовства. – 2000. – Т.1. – № 4. – С. 446-457.
5. Яржомбек А.А. К вопросу об уловистости орудий лова / А.А. Яржомбек, А.В. Датский // Рыбное хозяйство. – 2014. – № 1. – С. 82-85.
6. Методика учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения. Приложение к приказу Минсельхоза России от 7 мая 2015 г. №176.
7. Рикер У.Е. Методы оценки и интерпретация биологических показателей популяций рыб. – М.: Пищевая промышленность, 1979. – 408 с.
8. Матковский А.К. Определение смертности и численности рыб с использованием стандартизированного улова, данных по селективности и интенсивности промысла / А.К.Матковский // Вестн. рыбохоз. науки. – 2014. – Т.1. – № 4(4). – С. 35-68.
9. Матковский А.К. Применение стандартизированных рядов для определения численности рыб и селективности промысла / А.К. Матковский // Вестн. рыбохоз. науки. – 2018. – Т. 5. – №3 (19). – С. 4-20.
10. Стафикопуло А.М. Определение коэффициента уловистости учетной волокуши по отношению к молоди сазана и растительноядных видов рыб (белый толстолобик, белый амур) для совершенствования бонитировочного метода учета молоди объектов искусственного воспроизводства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне. / А.М. Стафикопуло, Я.И. Горбатюк // Тр. АзНИИРХ. (ФГБНУ «ВНИРО»). – Ростов-на-Дону, 2021. – С. 147-168.
11. Мельников В.Н. Качество, надежность и работоспособность орудий промышленного рыболовства. – М.: Легкая и пищевая промышленность, 1982. – 264 с.
12. Князев И.В. Применение уравнения Лесли для расчета абсолютной численности пеляди в пойменном водоеме /И.В. Князев // Сб. научн. тр. ГосНИОРХ. – 1988. –Вып. 284. – С. 12-16.
13. Золотов О.Г. О промысле и численности эрилеписа (Erilepis zonifer) в районе подводного Императорского хребта (северо-западная часть Тихого океана) / О. Г. Золотов, И. Ю. Спирин // Известия ТИНРО (Тихоокеанского научн.-исслед. рыбохоз. центра). – 2012. – Т. 168. – С. 79-88.
14. Буяновский А.И. К использованию моделей истощения для оценки промысловых запасов крабов / А.И. Буяновский // Вопр. рыболовства. – 2019. – Т. 20. – № 1. – С. 107-122.
15. Бабаян В.К. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ). – М.: Изд-во ВНИРО, 2000. –191 с.
16. Михеев, А.А. Приложение модели открытой эксплуатируемой популяции к оценке локальных запасов / А.А. Михеев // Тр. ВНИРО. – 2014. – Т. 151. – С. 95-108.
17. Серебров Л.И. Исследование дифференцированной уловистости промыс- лового трала с помощью БПА «Тетис» / Л.И. Серебров, Г.В. Попков // Рыбное хозяйство. – 1988. – № 5. – С. 73–75.
18. Мельников К.А. Оценка коэффициента уловистости орудий лова как относительной меры промыслового усилия/ К.А. Мельников // Вестник АГТУ. – 2011. – Сер.: Рыбн. хоз-во. – №2. – С. 27-34.
19. Матковский А.К. Один из способов определения приемной емкости водных объектов на примере рыб Обь-Иртышского бассейна / А.К. Матковский // Вопр. рыболовства. – 2017. – Т. 18. – №3. – С. 383–395.
20. Riker U.E. Methods of assessment and interpretation of biological indicators of fish populations. – M.: Food industry, 1979. – 408 p.
