Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье рассматривается проблема оценки влияния технологий на динамику развития экономики и критически оценивается самая известная производственная функция — функция Кобба — Дугласа, которая лежит в основе многих моделей, стремящихся объяснить источники экономического роста. При этом аргументируется положение, согласно которому методологическое решение данной проблемы существует и раскрывает суть авторских подходов к определению роли технологического фактора в развитии экономических систем.
модель Кобба — Дугласа, модель Солоу, модель развития больших производственных систем (модель Трапезникова), экономический уровень технологий, технический прогресс, смена технологических укладов.
Самая известная производственная функция, на которую ссылаются все учебники экономики, носит название по именам ее авторов - Пола Дугласа и Чарльза В. Кобба. Функции типа Кобба - Дугласа широко используются экспертами правительства США для оценки потенциала развития экономики и оценки перспектив развития. Вместе с тем к производственным функциям вообще и, в частности, к функции Кобба-Дугласа предъявляется ряд претензий1. Так, в работе «Производственная функция и теория капитала» Джоан Робинсон писала: «Производственная функция была и остается мощным инструментом оболванивания (miseducation). Студента, изучающего экономическую теорию, заставляют писать Q = f (L, K), где L - количество труда, K - количество капитала, а Q - выпуск товаров. Студента учат считать всех рабочих одинаковыми и мерить L в человеко-часах… и тут же торопят перейти к следующему вопросу в надежде, что он забудет спросить, в чем измеряется K» [11, с. 81].
Покажем, что даже первые шаги в осмыслении методологических особенностей вывода и интер- претации функции Кобба - Дугласа позволяют увидеть, насколько значимы претензии Джоан Робинсон.
____________________
1Несмотря на эти претензии, функция Кобба-Дугласа часто использовалась экономистами. В частности, Роберт Солоу использовал ее в модели экономического роста, за которую он в 1987 г. получил Нобелевскую премию по экономике. Но «модель Солоу показывает, что наблюдаемые различия в реальных доходах слишком велики для того, чтобы пытаться объяснить их различиями в капиталовооруженности. Другие возможные источники экономического роста в модели либо считаются экзогенными, а значит, не подлежащими объяснению (например, технический прогресс), либо не рассматриваются вовсе (например, внешние эффекты от капитала)» [5, с. 24].
1. Васильев В.С., Роговский Е.А. Экономическая система общества и национальная безопасность // США * Канада: экономика, политика, идеология. 2011. № 11. С. 3–26.
2. Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика. Основы теории формирования и развития технологических систем. М.: Дикси, 1993.
3. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997.
4. Роговский Е.А. Научно-технический прогресс и кризис // США * Канада: экономика, политика, идеология. 2009. № 10. С. 23–44.
5. Ромер Д. Высшая макроэкономика: пер. с англ.; под науч. ред. В.М. Полтеровича. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.
6. Юсим В.Н. и др. Прогнозные возможности показателя «Экономический уровень технологии» // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 1.
7. CBO. An Assessment of CES and Cobb-Douglas Production Functions. June 2008. 2008 — 05. Wash., 2008.ii + 30 p. (http://www.cbo.gov).
8. Cobb C.W., Douglas P.H. A Theory of Production // Amer. Econ. Rev. Suppl. 1928. Vol. 18. March. P. 139–165.
9. Duttagupta R. and Mlachila M. What is Really Good for Long-Term Growth? Lessons from a Binary Classification Tree (BCT) Approach.IMF Working Paper. WP / 08/263. Wash, 2008. 27 p. (http://www.imf.org).
10. Paul H. Douglas. Are there laws of production? «American Economic Review» (1948. Vol. 38, N 1. March. P. 1–41).
11. Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economic. Studies.1953–1954. Vol. 21, No 2. P. 81.
